Berlīne vilcinās gandrīz visos jautājumos valdošās partijas identitātes problēmu dēļ
Pirms četriem gadiem, 2018. gada jūnijā, es (raksta autors James Hawes) Berlīnē uzstājos kopā ar toreizējo Kristīgo demokrātu savienības (CDU) finanšu ministru Pēteri Altmaieru, lai apspriestu, vai Vācijas izvēlētā "pasaules čempionu glābšanā" politika "Sparweltmeister" – gan attiecībā uz tās pilsoņiem, gan valdību, ir savienojama ar veiksmīgu Eiropas Savienību.
Jautājums bija par to, kā to ietvert ilgākā perspektīvā. Mana grāmata "Īsākā Vācijas vēsture: No Jūlija Cēzara līdz Angelai Merkelei" noslēdzas ar aicinājumu Vācijai pareizi izprast savu vēsturi un būt pārliecinātai, ka tā var darboties kā "varena zeme Rietumu centrā". Pirms četriem gadiem šķita, ka runa ir par eiroobligācijām, kopīgu parādu un līdzīgām ekonomiskās solidaritātes izpausmēm, un mans arguments šķita pietiekami steidzams: jautājumu un atbilžu laikā P. Altmaiers saņēma telefonisku ziņu un devās prom, drūmi paskaidrojot, ka "Itālija varētu izstāties no eirozonas". Jā, tas šķita ļoti, ļoti slikti!
Četru gadu laikā daudz kas ir mainījies. Tagad jautājums nav, vai Vācija īstenos politiku kohēzijas veicināšanai, bet gan par to, vai tā uzņemsies vadību – vai vismaz nebūs bremzētāja – izlēmīgā rīcībā, lai stātos pretī visbrutālākajai militārajai agresijai, kas vērsta pret Eiropas kaimiņvalsti, kura atklāti vēlas pieņemt Rietumu vērtības. Pretējā gadījumā uz spēles ir likts pats Rietumu vērtību jēdziens.
Kāda ir Vācijas problēma, kas bija nopietna jau pirms četriem gadiem, bet tagad, sacīsim, novedusi valsti dzīvības vai nāves priekšā? Vienkāršāk sakot, tā ir Vācijas un, konkrētāk, Sociāldemokrātiskās partijas (SPD), kas tagad ir vecākais partneris valdībā, bailīgums. Tas ir kultūras fenomens, kas pārtapis politiskā problēmā.
Acīmredzamākā šī bailīguma pazīme ir finanšu jomā. Kāpēc iedzīvotājiem valstī ar izcilu veselības, izglītības un sociālās drošības sistēmu būtu bankā jāglabā vairāk nekā gandrīz ikvienam citam Eiropā? Kāpēc valsts, kas pēdējos gados vienmēr ir spējusi aizņemties ar likmi, kas ir vienāda vai mazāka par 0,5% (vai pat ar negatīvu likmi), finanšu ministriem ir jābūt apsēstiem ar slaveno "melno nulli" (sabalansēts valsts budžets bez jauniem aizņēmumiem), līdz COVID-19 beidzot lika tiem 2020. gadā attapties? Bailes vai apsēstība, ka var pienākt lietainā finanšu diena, ir tikai dziļa psiholoģiskā aisberga redzamā virsotne.
Francijas vēlētājus un valdību, šķiet, nesatricināja un nesatricina Japānas kodolnegadījums Fukušimā; Vācijā tas nekavējoties noveda pie atteikšanās no lieliski funkcionējošas kodolprogrammas. Laikam tak nevienu citu īpaši neuztrauc "hlorhühner" (vistas, kas mazgātas ar hloru, lai tās saglabātu); Vācijā patērētāji no tām ir pilnībā nobijušies. Nezinu nevienu pētījumu, kas liecinātu, ka vācieši biežāk nekā, piemēram, spāņi, internetā darītu lietas, kas varētu viņus pakļaut kriminālvajāšanai vai šantāžai, tomēr vācieši ir pārsteidzošā mērā apsēsti ar savu tiešsaistes datu aizsardzību. Citu valstu valdības piegādā Ukrainai ieročus, ierobežojot tos vien tiktāl, ciktāl tie var izraisīt tiešu konfrontāciju starp viņu pašu spēkiem un krieviem; Vācija, kas ir piektā lielākā ieroču eksportētāja pasaulē, šķiet, nespēj sevi piespiest sekot šim piemēram. Vācijas prese plaši ziņo, ka visā valstī tiek pārdotas joda tabletes, kas, domājams, pasargā no kodoldrošības, lai gan čehi, slovāki, poļi, ungāri un baltieši, kuri, loģiski spriežot, būtu tiešāk apdraudēti, ja notikumi tiešām kļūtu kodolenerģiski, šķiet, nav ieinteresēti profilaktiskajā radiācijas terapijā. Un vēl ir doma, ka varbūt 3% IKP samazinājums – apmēram tikpat liels, cik britu politiķi, šķiet, labprāt pieņem kā Brexit cenu - ir pārāk biedējoša cena, ko Vācija varētu maksāt par Krievijas prezidenta Vladimira Putina gāzes padeves atslēgšanu un viņa ekonomikas sagraušanu.
Protams, nav vajadzīgs doktora grāds psiholoģijā, lai secinātu, ka tauta, kas, šķiet, tik ļoti baidās no visa, būtībā baidās pati no sevis. Lai to pierādītu, paskatieties, no kā vācieši nebaidās. Salīdziniet Vācijas un Lielbritānijas reakciju uz Ukrainas bēgļiem. Lielbritānijas valdība rīkojas tā, it kā būtu nobijusies, ka tā varētu izraisīt neapturamu ksenofobiju savos vēlētājos. Vācijā šādu baiļu nav. Tur politiķi skaidri pieņem, ka vācieši bezbailīgi uzņems izmisušos līdzcilvēkus. Vācijas nacionālais bailīgums nav ksenofobisks, bet gan vāciskofobisks: "Viņi – vai, pareizāk sakot, īpaša, liela grupa no viņiem – baidās, ka brīdī, kad viņi pārstās būt absolūtā modrībā, notiks briesmīgas lietas." Polemiski izsakoties: "Vācieši, šķiet, baidās (vai vismaz viņu politiķi pieņem, ka baidās), ka, ja viņi neuzstās, ka ir visrūpīgākie taupītāji, visrūpīgāk patērējošie, ekoloģiski atbildīgākie, pacifistiskākie, vismazāk nacionāli patriotiskie cilvēki Eiropā, viņi pēkšņi pārvērtīsies nacistos."
Kas ir šī grupa? Šajā jautājumā ārvalstu lasītājiem ir svarīgi saprast, ka Vācijas politika ir tikpat ģeogrāfiski sašķelta kā ASV politika – un tāda vienmēr ir bijusi. No 1871. līdz 1933. gadam vēlētāju izvēles ziņā valsts bija sadalīta trīs daļās. Austrumvācijas vēlētāji (protams, tolaik Austrumvācija bija daudz lielāka) konsekventi balsoja par stingrām autoritārām partijām: vispirms par Prūsijas konservatīvajiem, pēc tam par Vācijas Nacionālo tautas partiju (DNVP), tad par nacistu partiju. (Šodien austrumi ir partijas "Alternatīva Vācijai" cietoksnis.) Katoļticīgie vācieši no Reinzemes un Vācijas dienvidiem, droši par savu seno identitāti, turējās pie Centra partijas. Identitātes problēmas bija Ziemeļvācijas protestantiem. Viņi noteikti nebija feodāli, militāristi, prūšu "austrumelbāņi" (lietojot ekonomista Maksimiliāna Vēbera frāzi), kuri pēc 1871. gada pretendēja uz vācu nacionālo identitāti. Taču tikpat nepārprotami viņi nebija arī Reinzemes/dienvidu katoļi, stingri pārliecināti par savu seno piederību Eiropas kontinuitātei. Kas tad viņi bija?
Kopš 19. gadsimta beigām SPD šiem vēlētājiem nodrošināja veselu blāķi valstiskās identitātes, kas balstījās priekšstatā, proti: "Tā bija filozofu Kārļa Marksa un Frīdriha Engelsa, jaunā, tūkstošgades universālisma virzītājspēka un līdera, zeme." Jaunajam Ļeņinam, piemēram, bija pilnīgi skaidrs, ka Vācijas SPD vadīs ceļu uz starptautisko sociālistisko utopiju. Tā ir kultūras priekšvēstnesis tām nekritiski internacionālajām, morāli augstās pozīcijas ieņemošajām, "par mieru" kustībām, kas šodien Vācijā ir tik labi pazīstamas.
Vācija nekad nav bijusi pacifistiska lielvara
Pretēji populārajam vēstures stāstījumam, šī valsts vienmēr ir bijusi gatava karam.
Ziemeļvācijas rūpniecības rajonos, kur bija spēcīgas arodbiedrību struktūras, SPD patiešām spēja nodrošināt šo identitāti. Taču mazpilsētās un nozarēs, kas nav saistītas ar arodbiedrībām, piemēram, transportā, un jo īpaši tā sauktajās protestantu salās katoļu dienvidos spēcīgas kultūras piederības trūkums padarīja protestantu vēlētājus daudz neaizsargātākus nekā katoļus pret visnotaļ modernām izjūtām, uztverošu nacistu opozicionāru aicinājumu. Kad 1930. gadā prūšu, protestantu, monarhistu, militāristu DNVP atbalstītāji masveidā pārgāja uz nacistu partiju, tieši ziemeļvācu protestantu balsis ļāva Ādolfam Hitleram pārvarēt trīs pušu šķelšanos un izlauzties no vecā, austrumu autoritārā cietokšņa līdz nacionālajam statusam.
Tā kā sapni par pasaules sociālistisko utopiju pēc Otrā pasaules kara bezcerīgi kompromitēja Padomju Savienības realitāte, SPD atgriezās pie varas Vācijā tikai 1969. gadā. Tā to izdarīja, klusējot, apelējot pie citām lielām, senām bailēm to vāciešu vidū, kuri citādi nav pārliecināti par savu identitāti: bailēm no "amerikanizācijas".
Bijušā Vācijas kanclera Villija Brandta "Ostpolitik" ("Austrumu politika") nebija izteikti antiamerikāniska, taču tā skaidri norādīja, ka SPD vadītā Vācija nebūs (kā CDU vienmēr ir bijusi) bez ierunām pronacionāla. Kopš tā laika SPD ir noderējusi puslīdz atklāta pretamerikāniska nostāja: 2002. gadā toreizējais Vācijas kanclers Gerhards Šrēders, kurš ir slavens ar labi apmaksātiem amatiem Rosņeft un Gazprom, savu otro pilnvaru termiņu ieguva tikai ar minimālu pārsvaru pēc tam, kad viņš atteicās iesaistīties Irākas karā. Pavisam nesen, 2021. gadā, SPD līderis Olafs Šolcs (Olaf Scholz) uzmanīgi uzrunāja kreiso Die Linke vēlētāju – neskatoties uz to, ka tās līderi nepārprotami vēlas likvidēt NATO, O. Šolcs vienmēr atteicās šo partiju izslēgt kā koalīcijas partiju. Tās vēlētāji uztvēra mājienu: aptuveni 820 000 no viņiem pārgāja pie SPD, kas ir lielākais koalīcijas ieguvums salīdzinājumā ar 2017. gadu – gandrīz 2% no balsīm, kas Šolcam ļāva kļūt par lielākās partijas līderi. SPD jau sen bija apņēmusies būt par partiju, ko Vācijas prezidents Franks Valters Šteinmeiers nosauca par "kopīgu Eiropas māju, ieskaitot Krieviju".
Lai būtu skaidrs: es nesaku, ka SPD vēlētāji pārgāja pie nacistiem (to darīja ļoti maz) vai ka viņi atbalstīja Padomju Savienību (viņi to noteikti neatbalstīja) vai Putinu (viņi to noteikti neatbalsta). Taču sociālā vide, kas nodrošina SPD lielāko daļu vēlētāju, ir ziemeļvācieši ar protestantu kultūras tradīcijām. Viņi cieš no lielā vācu bailīguma no daudzām lietām, bet galvenokārt no amerikanizācijas īpašā pakāpē, jo viņi cieš no no stingras identitātes trūkuma. Nav brīnums, ka Šolca SPD uzstāj, ka Vācija nevar veikt nekādas vienpusējas darbības, un, šķiet, apšauba, ka tās dzimtene spēs sociāli tikt galā ar nelielo ekonomisko šoku, ko radītu gāzes importa apturēšana un Putina Krievijas bankrots mēneša vai divu laikā.
Tāpēc nav nekāds pārsteigums, ka politiķi, kas vada pieaugošo saucienu, lai Vācija iesaistītos, ir no citām partijām, kuru izpratne par sevi un saviem vēlētājiem ir pilnīgi stingra. Vadošā loma ir Norbert Röttgen, vienam no pagājušā gada CDU vadības kandidātiem, kura partija vienmēr ir bijusi pilnīgi pārliecināta par savu Rietumu politisko un kultūras čempiona identitāti. Arī Zaļie ir pārliecināti par savu būtību kā kustība, kuras rūpes pēc būtības ir starptautiskas, un tas prasa, lai viņi ieņemtu stingru nostāju attiecībā uz acīmredzami reāliem un esošiem draudiem pasaulei, piemēram, Putina iebrukumu.
Tas, kas bija taisnība 2018. gada jūnijā, tagad ir vēl patiesāks: "Ir pienācis laiks mūsdienu Vācijai – un galvenokārt SPD – pārstāt baidīties no nacistu ēnas, kas lielākoties jau sen ir mirusi un zudusi." Šodienas Vācijai pareizi izprasta vēsture ne tikai ļauj būt spēcīgam ģeopolitiskam spēlētājam, bet arī pieprasa, lai tā tāda būtu. Judy Dempsey, Strategic Europe galvenā redaktore, bija taisnība, kad viņa rakstīja tviterī: "Kāpēc @Bundeskanzler un daudzi no @Bundestag nebrauc uz Kijevu, Harkovu, Mariupoli, lai redzētu, kas notiek?".
Vācija daudzus gadus ir smagi taupījusi. Ja ne tagad, tad kad? Ja ne šajā situācijai, tad kad?